GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.16 | 24.49 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 184 | 224 |
Tensor Cores | 368 | 224 |
Ray Tracing Cores | 46 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
384.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−89.6%
| 218
+89.6%
|
1440p | 77
−85.7%
| 143
+85.7%
|
4K | 53
−62.3%
| 86
+62.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−151%
|
186
+151%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 78
−50%
|
110−120
+50%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−146%
|
182
+146%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−152%
|
434
+152%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−124%
|
200−210
+124%
|
Metro Exodus | 95
−62.1%
|
150−160
+62.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 95
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
Valorant | 140
−214%
|
400−450
+214%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 132
+12.8%
|
110−120
−12.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−115%
|
159
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
Dota 2 | 109
−58.7%
|
173
+58.7%
|
Far Cry 5 | 71
−114%
|
152
+114%
|
Fortnite | 160−170
−90.1%
|
300−350
+90.1%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−149%
|
428
+149%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−124%
|
200−210
+124%
|
Grand Theft Auto V | 100
−73%
|
173
+73%
|
Metro Exodus | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 241
+12.1%
|
210−220
−12.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 59
−146%
|
140−150
+146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−38.1%
|
170−180
+38.1%
|
Valorant | 121
−263%
|
400−450
+263%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
Dota 2 | 120
−108%
|
250−260
+108%
|
Far Cry 5 | 90−95
−58.1%
|
140−150
+58.1%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−122%
|
381
+122%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−124%
|
200−210
+124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−107%
|
210−220
+107%
|
Valorant | 134
−228%
|
400−450
+228%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
−124%
|
148
+124%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−124%
|
148
+124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
World of Tanks | 230−240
−124%
|
500−550
+124%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
Far Cry 5 | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−157%
|
265
+157%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−162%
|
150−160
+162%
|
Metro Exodus | 75−80
−73.4%
|
130−140
+73.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−152%
|
154
+152%
|
Valorant | 110−120
−235%
|
350−400
+235%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
Dota 2 | 74
−124%
|
166
+124%
|
Grand Theft Auto V | 74
−124%
|
166
+124%
|
Metro Exodus | 21
−252%
|
74
+252%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−77.1%
|
200−210
+77.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−124%
|
166
+124%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−139%
|
90−95
+139%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Dota 2 | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
Far Cry 5 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Fortnite | 51
−88.2%
|
95−100
+88.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−124%
|
132
+124%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
Valorant | 55−60
−277%
|
210−220
+277%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 13%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 277%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.15 | 78.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ