Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 318 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.20 | 14.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 96 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+131%
| 58
−131%
|
| 1440p | 79
+38.6%
| 57
−38.6%
|
| 4K | 51
+54.5%
| 33
−54.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 117
+277%
|
30−35
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+210%
|
30−35
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+473%
|
15
−473%
|
| Forza Horizon 4 | 252
+245%
|
70−75
−245%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+220%
|
41
−220%
|
| Metro Exodus | 112
+67.2%
|
67
−67.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+62.7%
|
75
−62.7%
|
| Valorant | 214
+152%
|
85
−152%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+171%
|
30−35
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+533%
|
12
−533%
|
| Dota 2 | 142
+71.1%
|
83
−71.1%
|
| Far Cry 5 | 92
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Fortnite | 168
+75%
|
95−100
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 198
+171%
|
70−75
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+110%
|
69
−110%
|
| Metro Exodus | 89
+93.5%
|
46
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+223%
|
77
−223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+139%
|
28
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Valorant | 128
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+34.1%
|
208
−34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 78
+152%
|
30−35
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Dota 2 | 129
+20.6%
|
107
−20.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+40.8%
|
76
−40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+129%
|
70−75
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+113%
|
45−50
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| Valorant | 194
+593%
|
28
−593%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 95
+171%
|
35
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+171%
|
35
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| World of Tanks | 300−350
+156%
|
118
−156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+131%
|
35−40
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+206%
|
49
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
| Metro Exodus | 91
+122%
|
41
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Valorant | 138
+527%
|
22
−527%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Dota 2 | 93
+272%
|
25
−272%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+272%
|
25
−272%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 164
+178%
|
59
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+272%
|
25
−272%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 128
+137%
|
54
−137%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
| Fortnite | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Valorant | 73
+387%
|
15
−387%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 593%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.31 | 17.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168.6%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 152.9%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
