Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 136 | 96 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+102%
| 59
−102%
|
| 1440p | 68
+13.3%
| 60
−13.3%
|
| 4K | 44
+29.4%
| 34
−29.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
+291%
|
40−45
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+188%
|
40−45
−188%
|
| Battlefield 5 | 117
+53.9%
|
76
−53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Far Cry 5 | 135
+141%
|
55−60
−141%
|
| Fortnite | 266
+192%
|
90−95
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+124%
|
65−70
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+200%
|
41
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+141%
|
60−65
−141%
|
| Valorant | 298
+129%
|
130−140
−129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
| Battlefield 5 | 101
+62.9%
|
62
−62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.7%
|
208
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Dota 2 | 200
+80.2%
|
111
−80.2%
|
| Far Cry 5 | 126
+125%
|
55−60
−125%
|
| Fortnite | 175
+92.3%
|
90−95
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+116%
|
65−70
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+101%
|
69
−101%
|
| Metro Exodus | 81
+119%
|
37
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+134%
|
60−65
−134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+140%
|
68
−140%
|
| Valorant | 293
+125%
|
130−140
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+57.6%
|
59
−57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Dota 2 | 185
+72.9%
|
107
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 118
+115%
|
55
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+100%
|
45−50
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+102%
|
60−65
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+118%
|
39
−118%
|
| Valorant | 180
+543%
|
28
−543%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+62.6%
|
90−95
−62.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
118
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+146%
|
35
−146%
|
| Metro Exodus | 49
+123%
|
22
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Valorant | 268
+63.4%
|
160−170
−63.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+57.4%
|
47
−57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| Far Cry 5 | 88
+120%
|
40
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+139%
|
40−45
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+192%
|
24−27
−192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+165%
|
35−40
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+232%
|
25
−232%
|
| Metro Exodus | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Valorant | 210
+128%
|
90−95
−128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+243%
|
14
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 121
+124%
|
54
−124%
|
| Far Cry 5 | 46
+130%
|
20
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.37 | 17.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143.1%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.9%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
