Radeon Pro 5300M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 12.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 136 | 80 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+195%
| 40−45
−195%
|
| 1440p | 67
+179%
| 24−27
−179%
|
| 4K | 43
+207%
| 14−16
−207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
| Battlefield 5 | 163
+226%
|
50−55
−226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+229%
|
30−35
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Far Cry 5 | 130
+261%
|
35−40
−261%
|
| Far Cry New Dawn | 144
+243%
|
40−45
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 299
+199%
|
100−105
−199%
|
| Hitman 3 | 94
+224%
|
27−30
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 298
+282%
|
75−80
−282%
|
| Metro Exodus | 144
+172%
|
50−55
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+190%
|
40−45
−190%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 205
+310%
|
50−55
−310%
|
| Watch Dogs: Legion | 229
+190%
|
75−80
−190%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
| Battlefield 5 | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+206%
|
30−35
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Far Cry 5 | 108
+200%
|
35−40
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 106
+152%
|
40−45
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 271
+171%
|
100−105
−171%
|
| Hitman 3 | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+276%
|
75−80
−276%
|
| Metro Exodus | 144
+172%
|
50−55
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95
+126%
|
40−45
−126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+268%
|
50−55
−268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+173%
|
75−80
−173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+129%
|
30−35
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 74
+106%
|
35−40
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
| Hitman 3 | 84
+190%
|
27−30
−190%
|
| Horizon Zero Dawn | 131
+67.9%
|
75−80
−67.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 156
+212%
|
50−55
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+130%
|
35−40
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 114
+171%
|
40−45
−171%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry New Dawn | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 259
+220%
|
80−85
−220%
|
| Hitman 3 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+219%
|
30−35
−219%
|
| Metro Exodus | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 114
+307%
|
27−30
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+123%
|
95−100
−123%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 82
+228%
|
24−27
−228%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Hitman 3 | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| Horizon Zero Dawn | 105
+34.6%
|
75−80
−34.6%
|
| Metro Exodus | 64
+327%
|
14−16
−327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 533%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.92 | 15.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.7% และ
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.9%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
