RTX 2000 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 กับ RTX 2000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.67 | 23.51 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 MHz |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−156%
| 100−110
+156%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−146%
|
300−310
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−164%
|
280−290
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
| Fortnite | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−159%
|
150−160
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
300−310
+159%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−165%
|
500−550
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Dota 2 | 85−90
−158%
|
230−240
+158%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
| Fortnite | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−159%
|
150−160
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−159%
|
140−150
+159%
|
| Metro Exodus | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
300−310
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Dota 2 | 85−90
−158%
|
230−240
+158%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−159%
|
150−160
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
300−310
+159%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Metro Exodus | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
| Valorant | 140−150
−141%
|
350−400
+141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Valorant | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RTX 2000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.77 | 33.96 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
