GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 491% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.57 | 19.18 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1438 MHz |
| 96 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−559%
| 257
+559%
|
| 1440p | 30−35
−493%
| 178
+493%
|
| 4K | 18−20
−550%
| 117
+550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 122
−188%
|
351
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−759%
|
249
+759%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−581%
|
368
+581%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−223%
|
190−200
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−225%
|
344
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−748%
|
246
+748%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−554%
|
353
+554%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−422%
|
240
+422%
|
| Fortnite | 80−85
−278%
|
300−350
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−483%
|
344
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−600%
|
308
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−238%
|
170−180
+238%
|
| Valorant | 110−120
−362%
|
500−550
+362%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−223%
|
190−200
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−748%
|
339
+748%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−721%
|
238
+721%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−481%
|
314
+481%
|
| Dota 2 | 90−95
−456%
|
500−550
+456%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−393%
|
227
+393%
|
| Fortnite | 80−85
−278%
|
300−350
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−480%
|
342
+480%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−548%
|
285
+548%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−231%
|
179
+231%
|
| Metro Exodus | 27−30
−683%
|
227
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−238%
|
170−180
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−1378%
|
547
+1378%
|
| Valorant | 110−120
−362%
|
500−550
+362%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−223%
|
190−200
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−586%
|
199
+586%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−417%
|
279
+417%
|
| Dota 2 | 90−95
−456%
|
500−550
+456%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−361%
|
212
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−446%
|
322
+446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−238%
|
170−180
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−674%
|
263
+674%
|
| Valorant | 110−120
−362%
|
500−550
+362%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−278%
|
300−350
+278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−915%
|
274
+915%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−391%
|
500−550
+391%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−668%
|
169
+668%
|
| Metro Exodus | 16−18
−853%
|
162
+853%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.9%
|
170−180
+38.9%
|
| Valorant | 140−150
−230%
|
450−500
+230%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−403%
|
190−200
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−885%
|
128
+885%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−854%
|
229
+854%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−571%
|
208
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−774%
|
306
+774%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−952%
|
221
+952%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1240%
|
134
+1240%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−614%
|
100
+614%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−619%
|
187
+619%
|
| Metro Exodus | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−974%
|
204
+974%
|
| Valorant | 75−80
−330%
|
300−350
+330%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−580%
|
130−140
+580%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1150%
|
120−130
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−779%
|
123
+779%
|
| Dota 2 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−867%
|
145
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1120%
|
305
+1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 559% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1378%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.57 | 86.07 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1180%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 490.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
