RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.32 | 33.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1375 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−254%
| 99
+254%
|
| 1440p | 16
−206%
| 49
+206%
|
| 4K | 25
−68%
| 42
+68%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 88
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−141%
|
77
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 49
−133%
|
110−120
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−160%
|
170−180
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−200%
|
66
+200%
|
| Far Cry 5 | 34
−226%
|
111
+226%
|
| Fortnite | 61
−131%
|
140−150
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−188%
|
95−100
+188%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
| Valorant | 85−90
−119%
|
190−200
+119%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 38
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−521%
|
170−180
+521%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−100%
|
270−280
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−308%
|
53
+308%
|
| Dota 2 | 88
−61.4%
|
142
+61.4%
|
| Far Cry 5 | 29
−255%
|
103
+255%
|
| Fortnite | 39
−262%
|
140−150
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−277%
|
95−100
+277%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−226%
|
124
+226%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| Metro Exodus | 10
−610%
|
70−75
+610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−358%
|
151
+358%
|
| Valorant | 85−90
−119%
|
190−200
+119%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
−280%
|
110−120
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−438%
|
43
+438%
|
| Dota 2 | 81
−63%
|
132
+63%
|
| Far Cry 5 | 27
−244%
|
93
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−205%
|
61
+205%
|
| Valorant | 85−90
−119%
|
190−200
+119%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
−464%
|
140−150
+464%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−324%
|
70−75
+324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−464%
|
62
+464%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 22
−277%
|
80−85
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Far Cry 5 | 20
−245%
|
69
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−295%
|
80−85
+295%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Valorant | 45−50
−298%
|
180−190
+298%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Dota 2 | 32
−141%
|
77
+141%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.88 | 30.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
