Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ Radeon RX 6500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.87 | 27.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2250 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−114%
| 62
+114%
|
| 1440p | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
| 4K | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−106%
|
66
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−186%
|
40
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−128%
|
114
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−100%
|
68
+100%
|
| Metro Exodus | 34
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Valorant | 35−40
−173%
|
101
+173%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−250%
|
28
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Dota 2 | 54
−48.1%
|
80
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 58
+65.7%
|
35
−65.7%
|
| Fortnite | 55−60
−86%
|
100−110
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−138%
|
95
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Metro Exodus | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−80%
|
130−140
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5
−820%
|
45−50
+820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−117%
|
60−65
+117%
|
| Valorant | 22
−159%
|
57
+159%
|
| World of Tanks | 140−150
−64.5%
|
230−240
+64.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−243%
|
24
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−150%
|
15
+150%
|
| Dota 2 | 81
−17.3%
|
95
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−177%
|
83
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−95.5%
|
43
+95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−80%
|
130−140
+80%
|
| Valorant | 35−40
−119%
|
80−85
+119%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| World of Tanks | 70−75
−95.7%
|
130−140
+95.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−189%
|
50−55
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Metro Exodus | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Valorant | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Dota 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Fortnite | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Valorant | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500M เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 66%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 820%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.74 | 20.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
