Arc B580 เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 580 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.99 | 14.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2375 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−381%
| 125
+381%
|
| 1440p | 27
−152%
| 68
+152%
|
| 4K | 26
−61.5%
| 42
+61.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−223%
|
210−220
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−600%
|
112
+600%
|
| Dead Island 2 | 40
−513%
|
245
+513%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−326%
|
210−220
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−782%
|
97
+782%
|
| Dead Island 2 | 35
−520%
|
217
+520%
|
| Far Cry 5 | 27
−541%
|
173
+541%
|
| Fortnite | 82
−101%
|
160−170
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−295%
|
140−150
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−672%
|
193
+672%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Valorant | 129
−72.1%
|
220−230
+72.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−788%
|
210−220
+788%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1267%
|
82
+1267%
|
| Dead Island 2 | 21
−686%
|
165
+686%
|
| Dota 2 | 83
−442%
|
450−500
+442%
|
| Far Cry 5 | 23
−596%
|
160
+596%
|
| Fortnite | 43
−284%
|
160−170
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−462%
|
140−150
+462%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−988%
|
174
+988%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−300%
|
140
+300%
|
| Metro Exodus | 12
−783%
|
106
+783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−774%
|
236
+774%
|
| Valorant | 116
−91.4%
|
220−230
+91.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−442%
|
130−140
+442%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1440%
|
77
+1440%
|
| Dead Island 2 | 15
−693%
|
119
+693%
|
| Dota 2 | 76
−426%
|
400−450
+426%
|
| Far Cry 5 | 21
−610%
|
149
+610%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−668%
|
140−150
+668%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−431%
|
85
+431%
|
| Valorant | 70−75
−200%
|
220−230
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−511%
|
160−170
+511%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−406%
|
260−270
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Metro Exodus | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−226%
|
250−260
+226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−746%
|
110
+746%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−575%
|
100−110
+575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Valorant | 35−40
−560%
|
230−240
+560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Dota 2 | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.06 | 39.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 850%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 460.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
