GeForce MX350 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa MX350 o aż 452% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 546 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 92.85 |
| Wydajność energetyczna | 25.19 | 14.64 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | GP107 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Arc B580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−363%
| 125
+363%
|
| 1440p | 31
−126%
| 70
+126%
|
| 4K | 26
−61.5%
| 42
+61.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.56 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
−921%
|
143
+921%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
−293%
|
100−110
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−964%
|
117
+964%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−431%
|
170−180
+431%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−390%
|
100−110
+390%
|
| Metro Exodus | 28
−243%
|
95−100
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
| Valorant | 24−27
−523%
|
160−170
+523%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−361%
|
100−110
+361%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−700%
|
104
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 51
−175%
|
140
+175%
|
| Far Cry 5 | 50
−38%
|
69
+38%
|
| Fortnite | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−506%
|
100−110
+506%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−443%
|
190−200
+443%
|
| Metro Exodus | 17
−112%
|
36
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−139%
|
200−210
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| Valorant | 21
−671%
|
160−170
+671%
|
| World of Tanks | 120
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−524%
|
100−110
+524%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−631%
|
95
+631%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 76
−426%
|
400−450
+426%
|
| Far Cry 5 | 40
−148%
|
95−100
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−506%
|
100−110
+506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−244%
|
200−210
+244%
|
| Valorant | 24−27
−523%
|
160−170
+523%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| World of Tanks | 50−55
−383%
|
250−260
+383%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Metro Exodus | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 18−20
−574%
|
120−130
+574%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Dota 2 | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Fortnite | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Valorant | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 363% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 126% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 62% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 2200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 44 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.02 | 38.77 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 190 Wat |
GeForce MX350 ma 850% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 452.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
