Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.09 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−205%
| 177
+205%
|
| 1440p | 43
−133%
| 100
+133%
|
| 4K | 25
−152%
| 63
+152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.27 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.79 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 59
−129%
|
135
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−318%
|
205
+318%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−106%
|
100−110
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−150%
|
115
+150%
|
| Far Cry 5 | 69
−58%
|
100−110
+58%
|
| Far Cry New Dawn | 84
−65.5%
|
130−140
+65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
| Hitman 3 | 51
−131%
|
110−120
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 181
−21%
|
210−220
+21%
|
| Metro Exodus | 91
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−159%
|
110−120
+159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−245%
|
230−240
+245%
|
| Watch Dogs: Legion | 201
+36.7%
|
140−150
−36.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−438%
|
172
+438%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−132%
|
100−110
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−189%
|
104
+189%
|
| Far Cry 5 | 58
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−136%
|
130−140
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
| Hitman 3 | 50
−136%
|
110−120
+136%
|
| Horizon Zero Dawn | 180
−21.7%
|
210−220
+21.7%
|
| Metro Exodus | 79
−93.7%
|
150−160
+93.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−192%
|
110−120
+192%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75
−355%
|
341
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 183
+24.5%
|
140−150
−24.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−980%
|
162
+980%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
−252%
|
100−110
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−191%
|
99
+191%
|
| Far Cry 5 | 39
−179%
|
100−110
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
| Hitman 3 | 43
−174%
|
110−120
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 64
−270%
|
237
+270%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
−368%
|
295
+368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−290%
|
152
+290%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
−300%
|
88
+300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 41
−178%
|
110−120
+178%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−700%
|
144
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−363%
|
74
+363%
|
| Far Cry 5 | 26
−158%
|
65−70
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−139%
|
270−280
+139%
|
| Hitman 3 | 28
−189%
|
80−85
+189%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−354%
|
186
+354%
|
| Metro Exodus | 35−40
−263%
|
138
+263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−424%
|
215
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−322%
|
95−100
+322%
|
| Watch Dogs: Legion | 120
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−170%
|
50−55
+170%
|
| Hitman 3 | 16
−338%
|
70
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
−419%
|
210−220
+419%
|
| Metro Exodus | 21−24
−282%
|
80−85
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−296%
|
99
+296%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−467%
|
34
+467%
|
| Far Cry 5 | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−214%
|
85−90
+214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−452%
|
127
+452%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 37%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 980%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.27 | 57.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
