GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 881% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 630 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.73 | 14.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1188 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−668%
| 169
+668%
|
| 1440p | 9−10
−911%
| 91
+911%
|
| 4K | 23
−157%
| 59
+157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.54 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1196%
|
350
+1196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1518%
|
178
+1518%
|
| HELLDIVERS 2 | 4−5
−5100%
|
208
+5100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−459%
|
160−170
+459%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1148%
|
337
+1148%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1182%
|
141
+1182%
|
| Far Cry 5 | 23
−791%
|
205
+791%
|
| Fortnite | 63
−306%
|
250−260
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−600%
|
210−220
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1213%
|
210
+1213%
|
| HELLDIVERS 2 | 4−5
−3825%
|
157
+3825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 118
−162%
|
300−350
+162%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−604%
|
160−170
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−885%
|
266
+885%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| Dota 2 | 70
−256%
|
249
+256%
|
| Far Cry 5 | 15
−1207%
|
196
+1207%
|
| Fortnite | 34
−653%
|
250−260
+653%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−886%
|
210−220
+886%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1125%
|
196
+1125%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−765%
|
173
+765%
|
| HELLDIVERS 2 | 4−5
−3350%
|
138
+3350%
|
| Metro Exodus | 11
−1218%
|
145
+1218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1447%
|
294
+1447%
|
| Valorant | 106
−192%
|
300−350
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−753%
|
160−170
+753%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−927%
|
113
+927%
|
| Dota 2 | 64
−259%
|
230
+259%
|
| Far Cry 5 | 14
−1207%
|
183
+1207%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1256%
|
210−220
+1256%
|
| HELLDIVERS 2 | 4−5
−3250%
|
134
+3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1100%
|
144
+1100%
|
| Valorant | 65−70
−368%
|
300−350
+368%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−1119%
|
250−260
+1119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1500%
|
160
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−843%
|
400−450
+843%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1857%
|
137
+1857%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−439%
|
350−400
+439%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1625%
|
130−140
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1264%
|
150
+1264%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1186%
|
180−190
+1186%
|
| HELLDIVERS 2 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| HELLDIVERS 2 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3533%
|
109
+3533%
|
| Valorant | 27−30
−986%
|
300−350
+986%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Dota 2 | 24
−708%
|
194
+708%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
| HELLDIVERS 2 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 668% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 911% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.70 | 55.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2800%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 881.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
