GeForce MX550 เทียบกับ RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 411 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.50 | 32.36 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | TU117S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 96 | 16 |
TMUs | 192 | 32 |
Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1500 MHz |
608.3 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 176
+283%
| 46
−283%
|
1440p | 94
+422%
| 18−20
−422%
|
4K | 62
+121%
| 28
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.40 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.37 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 193
+865%
|
20−22
−865%
|
Cyberpunk 2077 | 174
+657%
|
21−24
−657%
|
Elden Ring | 195
+442%
|
36
−442%
|
Battlefield 5 | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
Counter-Strike 2 | 152
+660%
|
20−22
−660%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+475%
|
12
−475%
|
Forza Horizon 4 | 398
+563%
|
60
−563%
|
Metro Exodus | 173
+441%
|
30−35
−441%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
Valorant | 280−290
+509%
|
45−50
−509%
|
Battlefield 5 | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
Counter-Strike 2 | 131
+555%
|
20−22
−555%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+578%
|
9
−578%
|
Dota 2 | 198
+168%
|
74
−168%
|
Elden Ring | 230−240
+560%
|
35−40
−560%
|
Far Cry 5 | 162
+131%
|
70
−131%
|
Fortnite | 240−250
+253%
|
65−70
−253%
|
Forza Horizon 4 | 316
+508%
|
52
−508%
|
Grand Theft Auto V | 173
+215%
|
55
−215%
|
Metro Exodus | 138
+331%
|
30−35
−331%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+144%
|
85−90
−144%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+383%
|
35−40
−383%
|
Valorant | 280−290
+509%
|
45−50
−509%
|
World of Tanks | 270−280
+71.2%
|
160−170
−71.2%
|
Battlefield 5 | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
Counter-Strike 2 | 114
+470%
|
20−22
−470%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+1300%
|
4
−1300%
|
Dota 2 | 230
+121%
|
104
−121%
|
Far Cry 5 | 120−130
+161%
|
45−50
−161%
|
Forza Horizon 4 | 274
+552%
|
42
−552%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+144%
|
85−90
−144%
|
Valorant | 280−290
+509%
|
45−50
−509%
|
Dota 2 | 137
+756%
|
16−18
−756%
|
Elden Ring | 150−160
+788%
|
16−18
−788%
|
Grand Theft Auto V | 137
+706%
|
16−18
−706%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
World of Tanks | 400−450
+385%
|
80−85
−385%
|
Battlefield 5 | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
Counter-Strike 2 | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
Far Cry 5 | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
Forza Horizon 4 | 205
+632%
|
27−30
−632%
|
Metro Exodus | 135
+463%
|
24−27
−463%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
Valorant | 240−250
+738%
|
27−30
−738%
|
Counter-Strike 2 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
Dota 2 | 147
+568%
|
21−24
−568%
|
Elden Ring | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Grand Theft Auto V | 147
+568%
|
21−24
−568%
|
Metro Exodus | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+515%
|
30−35
−515%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+568%
|
21−24
−568%
|
Battlefield 5 | 75−80
+609%
|
10−12
−609%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Dota 2 | 194
+782%
|
21−24
−782%
|
Far Cry 5 | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
Fortnite | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
Forza Horizon 4 | 119
+644%
|
16−18
−644%
|
Valorant | 130−140
+1042%
|
12−14
−1042%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 61.15 | 11.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 419.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1060%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ