GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 724% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 596 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.96 | 14.75 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1188 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−550%
| 169
+550%
|
| 1440p | 27
−237%
| 91
+237%
|
| 4K | 26
−123%
| 58
+123%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.54 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−430%
|
350
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−1013%
|
178
+1013%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−338%
|
160−170
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−574%
|
337
+574%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1182%
|
141
+1182%
|
| Escape from Tarkov | 36
−236%
|
120−130
+236%
|
| Far Cry 5 | 27
−659%
|
205
+659%
|
| Fortnite | 82
−210%
|
250−260
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−489%
|
210−220
+489%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−740%
|
210
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| Valorant | 129
−139%
|
300−350
+139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−440%
|
160−170
+440%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−1008%
|
266
+1008%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1967%
|
124
+1967%
|
| Dota 2 | 83
−200%
|
249
+200%
|
| Escape from Tarkov | 34
−256%
|
120−130
+256%
|
| Far Cry 5 | 23
−752%
|
196
+752%
|
| Fortnite | 43
−491%
|
250−260
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−738%
|
210−220
+738%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−1125%
|
196
+1125%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−394%
|
173
+394%
|
| Metro Exodus | 12
−1108%
|
145
+1108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−989%
|
294
+989%
|
| Valorant | 116
−166%
|
300−350
+166%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−575%
|
160−170
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−2160%
|
113
+2160%
|
| Dota 2 | 76
−203%
|
230
+203%
|
| Escape from Tarkov | 25
−384%
|
120−130
+384%
|
| Far Cry 5 | 21
−771%
|
183
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−1047%
|
210−220
+1047%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−800%
|
144
+800%
|
| Valorant | 70−75
−316%
|
300−350
+316%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−841%
|
250−260
+841%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1131%
|
160
+1131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−687%
|
400−450
+687%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1857%
|
137
+1857%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−364%
|
350−400
+364%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−962%
|
130−140
+962%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−971%
|
150
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1030%
|
113
+1030%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 47 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Valorant | 35−40
−800%
|
300−350
+800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1517%
|
95−100
+1517%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Dota 2 | 30
−547%
|
194
+547%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 55.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1350%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 724% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
