Arc A530M เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 622 | 310 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.75 | 21.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−218%
| 70−75
+218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75
−44%
|
100−110
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| Dead Island 2 | 33
−130%
|
75−80
+130%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−229%
|
75−80
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−163%
|
100−110
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| Dead Island 2 | 28
−171%
|
75−80
+171%
|
| Far Cry 5 | 19
−226%
|
60−65
+226%
|
| Fortnite | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−148%
|
75−80
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−247%
|
55−60
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−157%
|
70−75
+157%
|
| Valorant | 118
−20.3%
|
140−150
+20.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 19
−316%
|
75−80
+316%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−414%
|
100−110
+414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−137%
|
230−240
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dead Island 2 | 21
−262%
|
75−80
+262%
|
| Dota 2 | 64
−213%
|
200−210
+213%
|
| Far Cry 5 | 17
−265%
|
60−65
+265%
|
| Fortnite | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−221%
|
75−80
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−354%
|
55−60
+354%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−154%
|
70−75
+154%
|
| Metro Exodus | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−213%
|
70−75
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| Valorant | 115
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−464%
|
75−80
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dead Island 2 | 15
−407%
|
75−80
+407%
|
| Dota 2 | 57
−216%
|
180−190
+216%
|
| Far Cry 5 | 16
−288%
|
60−65
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−381%
|
75−80
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−279%
|
70−75
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−342%
|
50−55
+342%
|
| Valorant | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−204%
|
130−140
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| Valorant | 65−70
−171%
|
170−180
+171%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Valorant | 27−30
−269%
|
100−110
+269%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Dota 2 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.92 | 19.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 550%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
