Arc A530M เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 645 | 313 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.48 | 21.65 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-256 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
40.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−233%
| 90−95
+233%
|
1440p | 30
−233%
| 100−110
+233%
|
4K | 18
−233%
| 60−65
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
HELLDIVERS 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−273%
|
40−45
+273%
|
Far Cry 5 | 17
−271%
|
60−65
+271%
|
Fortnite | 59
−71.2%
|
100−110
+71.2%
|
Forza Horizon 4 | 25
−212%
|
75−80
+212%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
HELLDIVERS 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−181%
|
70−75
+181%
|
Valorant | 100
−43%
|
140−150
+43%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 87
−166%
|
230−240
+166%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−486%
|
40−45
+486%
|
Dota 2 | 68
−238%
|
230−240
+238%
|
Far Cry 5 | 16
−294%
|
60−65
+294%
|
Fortnite | 34
−197%
|
100−110
+197%
|
Forza Horizon 4 | 21
−271%
|
75−80
+271%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
Grand Theft Auto V | 26
−173%
|
70−75
+173%
|
HELLDIVERS 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
Metro Exodus | 6
−583%
|
40−45
+583%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−232%
|
70−75
+232%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−179%
|
50−55
+179%
|
Valorant | 100
−43%
|
140−150
+43%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
Dota 2 | 62
−239%
|
210−220
+239%
|
Far Cry 5 | 14
−350%
|
60−65
+350%
|
Forza Horizon 4 | 14
−457%
|
75−80
+457%
|
HELLDIVERS 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−387%
|
70−75
+387%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−382%
|
50−55
+382%
|
Valorant | 60−65
−123%
|
140−150
+123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24
−321%
|
100−110
+321%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−153%
|
130−140
+153%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Metro Exodus | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 66
−173%
|
180−190
+173%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Far Cry 5 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
HELLDIVERS 2 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
HELLDIVERS 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Metro Exodus | 0−1 | 14−16 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Valorant | 33
−230%
|
100−110
+230%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Dota 2 | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
HELLDIVERS 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- Arc A530M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- Arc A530M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.40 | 18.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 1 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 550%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ