GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 1261% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 707 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.47 | 41.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 16 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−614%
| 150
+614%
|
| 1440p | 7−8
−1314%
| 99
+1314%
|
| 4K | 4−5
−1575%
| 67
+1575%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1453%
|
290−300
+1453%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1556%
|
149
+1556%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20
−735%
|
160−170
+735%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1032%
|
215
+1032%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1489%
|
143
+1489%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Far Cry 5 | 15
−1040%
|
171
+1040%
|
| Fortnite | 33
−752%
|
280−290
+752%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−1010%
|
230−240
+1010%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1417%
|
180−190
+1417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 55−60
−481%
|
300−350
+481%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−944%
|
160−170
+944%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−932%
|
196
+932%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−328%
|
270−280
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1278%
|
124
+1278%
|
| Dota 2 | 58
−207%
|
178
+207%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Far Cry 5 | 13
−1138%
|
161
+1138%
|
| Fortnite | 20
−1305%
|
280−290
+1305%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1356%
|
230−240
+1356%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1417%
|
180−190
+1417%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−726%
|
157
+726%
|
| Metro Exodus | 4
−3550%
|
146
+3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−729%
|
170−180
+729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−2127%
|
334
+2127%
|
| Valorant | 55−60
−481%
|
300−350
+481%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12
−1292%
|
160−170
+1292%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| Dota 2 | 43
−284%
|
165
+284%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Far Cry 5 | 12
−1158%
|
151
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−1842%
|
230−240
+1842%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−924%
|
170−180
+924%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1811%
|
172
+1811%
|
| Valorant | 55−60
−481%
|
300−350
+481%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−1656%
|
280−290
+1656%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1556%
|
149
+1556%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1238%
|
450−500
+1238%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3967%
|
122
+3967%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−736%
|
350−400
+736%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−7300%
|
140−150
+7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1691%
|
190−200
+1691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
| Valorant | 21−24
−1427%
|
336
+1427%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−10500%
|
100−110
+10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Dota 2 | 14−16
−947%
|
157
+947%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2633%
|
80−85
+2633%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2350%
|
140−150
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+0%
|
117
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1314% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1575% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 10500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.36 | 59.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1260.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
