GeForce MX570 เทียบกับ MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 652 | 361 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.69 | 40.90 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1155 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 73.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
ROPs | 16 | 40 |
TMUs | 16 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
48.06 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−81%
| 38
+81%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Battlefield 5 | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Far Cry 5 | 15
−213%
|
45−50
+213%
|
Fortnite | 33
−139%
|
75−80
+139%
|
Forza Horizon 4 | 21
−176%
|
55−60
+176%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−113%
|
50−55
+113%
|
Valorant | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Battlefield 5 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65
−192%
|
190−200
+192%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Dota 2 | 58
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
Far Cry 5 | 13
−262%
|
45−50
+262%
|
Fortnite | 20
−295%
|
75−80
+295%
|
Forza Horizon 4 | 16
−263%
|
55−60
+263%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Grand Theft Auto V | 19
−184%
|
54
+184%
|
Metro Exodus | 4
−625%
|
27−30
+625%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−143%
|
50−55
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−153%
|
35−40
+153%
|
Valorant | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Dota 2 | 43
−107%
|
85−90
+107%
|
Far Cry 5 | 12
−292%
|
45−50
+292%
|
Forza Horizon 4 | 12
−383%
|
55−60
+383%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−200%
|
50−55
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−278%
|
34
+278%
|
Valorant | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16
−394%
|
75−80
+394%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−316%
|
120−130
+316%
|
Valorant | 45−50
−196%
|
140−150
+196%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Valorant | 21−24
−245%
|
75−80
+245%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Dota 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Far Cry 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.69 | 14.67 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 212.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ