Radeon 680M เทียบกับ GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 647 | 500 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.72 | 11.92 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 16 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−76.2%
| 37
+76.2%
|
1440p | 10−12
−90%
| 19
+90%
|
4K | 5−6
−100%
| 10
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Elden Ring | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
Battlefield 5 | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
Metro Exodus | 15
−160%
|
39
+160%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
Valorant | 12−14
−1138%
|
161
+1138%
|
Battlefield 5 | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
Dota 2 | 32
−50%
|
48
+50%
|
Elden Ring | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
Far Cry 5 | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
Fortnite | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
Grand Theft Auto V | 19
−89.5%
|
36
+89.5%
|
Metro Exodus | 9
−200%
|
27
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Valorant | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
World of Tanks | 65
−98.5%
|
120−130
+98.5%
|
Battlefield 5 | 10
−180%
|
27−30
+180%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
Dota 2 | 43
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Far Cry 5 | 18
−106%
|
35−40
+106%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
Valorant | 12−14
−1023%
|
146
+1023%
|
Dota 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
Elden Ring | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
World of Tanks | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
Battlefield 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
Metro Exodus | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Valorant | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Dota 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Elden Ring | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Metro Exodus | 0−1 | 4−5 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Battlefield 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2
+0%
|
Dota 2 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Fortnite | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Valorant | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 680M เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 680M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 220%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 1138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX230 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.76 | 8.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ