GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 521% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 730 | 264 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.37 | 25.97 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM108S | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 16 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
40.1 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−339%
| 79
+339%
|
4K | 5−6
−560%
| 33
+560%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−933%
|
120−130
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14
−493%
|
83
+493%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−933%
|
120−130
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
Far Cry 5 | 10
−590%
|
69
+590%
|
Fortnite | 30
−207%
|
92
+207%
|
Forza Horizon 4 | 16
−444%
|
85−90
+444%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−361%
|
80−85
+361%
|
Valorant | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12
−550%
|
78
+550%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−933%
|
120−130
+933%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−442%
|
240−250
+442%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
Dota 2 | 36
−161%
|
94
+161%
|
Far Cry 5 | 9
−633%
|
66
+633%
|
Fortnite | 15
−500%
|
90
+500%
|
Forza Horizon 4 | 12
−625%
|
85−90
+625%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Grand Theft Auto V | 13
−569%
|
87
+569%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Metro Exodus | 2
−2300%
|
48
+2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−388%
|
80−85
+388%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−922%
|
92
+922%
|
Valorant | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
Dota 2 | 33
−161%
|
86
+161%
|
Far Cry 5 | 8
−675%
|
62
+675%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−592%
|
80−85
+592%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−920%
|
51
+920%
|
Valorant | 50−55
−86%
|
93
+86%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−558%
|
79
+558%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−488%
|
150−160
+488%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
Metro Exodus | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
Valorant | 35−40
−436%
|
190−200
+436%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Far Cry 5 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
Valorant | 16−18
−629%
|
120−130
+629%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Dota 2 | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.42 | 21.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 520.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ