GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 447% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 719 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM108S | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
40.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−239%
| 61
+239%
|
1440p | 8−9
−475%
| 46
+475%
|
4K | 4−5
−575%
| 27
+575%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
Battlefield 5 | 14
−500%
|
84
+500%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Far Cry 5 | 10
−570%
|
67
+570%
|
Fortnite | 30
−303%
|
121
+303%
|
Forza Horizon 4 | 16
−381%
|
75−80
+381%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−300%
|
70−75
+300%
|
Valorant | 50−55
−262%
|
181
+262%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Battlefield 5 | 12
−508%
|
73
+508%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−411%
|
230−240
+411%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
Dota 2 | 36
−231%
|
119
+231%
|
Far Cry 5 | 9
−589%
|
62
+589%
|
Fortnite | 15
−500%
|
90
+500%
|
Forza Horizon 4 | 12
−542%
|
75−80
+542%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
Grand Theft Auto V | 13
−485%
|
76
+485%
|
Metro Exodus | 2
−1800%
|
38
+1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−324%
|
70−75
+324%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−700%
|
72
+700%
|
Valorant | 50−55
−260%
|
180
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
Dota 2 | 33
−239%
|
112
+239%
|
Far Cry 5 | 8
−625%
|
58
+625%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−500%
|
70−75
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−680%
|
39
+680%
|
Valorant | 50−55
−184%
|
140−150
+184%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−475%
|
69
+475%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−427%
|
130−140
+427%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Metro Exodus | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−558%
|
170−180
+558%
|
Valorant | 35−40
−356%
|
164
+356%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
Far Cry 5 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
Valorant | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
Dota 2 | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.66 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 447% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ