GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 289% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.66 | 26.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−196%
| 77
+196%
|
| 1440p | 28
−7.1%
| 30
+7.1%
|
| 4K | 20
−70%
| 34
+70%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
−373%
|
70−75
+373%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−411%
|
45−50
+411%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−267%
|
95−100
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| Metro Exodus | 18
−350%
|
81
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−241%
|
92
+241%
|
| Valorant | 24
−325%
|
102
+325%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−305%
|
85
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Dota 2 | 40
−123%
|
89
+123%
|
| Far Cry 5 | 42
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Fortnite | 29
−303%
|
110−120
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−371%
|
95−100
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−235%
|
87
+235%
|
| Metro Exodus | 11
−418%
|
57
+418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−207%
|
172
+207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−232%
|
70−75
+232%
|
| Valorant | 17
−271%
|
63
+271%
|
| World of Tanks | 87
−185%
|
240−250
+185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−407%
|
70−75
+407%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Dota 2 | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−350%
|
117
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−519%
|
95−100
+519%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−679%
|
140−150
+679%
|
| Valorant | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−305%
|
170−180
+305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| World of Tanks | 55
−178%
|
150−160
+178%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Metro Exodus | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Valorant | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| World of Tanks | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 24
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Fortnite | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Valorant | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.76 | 22.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 289.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
