Arc A550M เทียบกับ GeForce MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 570% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 730 | 241 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.37 | 28.03 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM108S | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 262.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 16 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
40.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−567%
| 120−130
+567%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1017%
|
130−140
+1017%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14
−564%
|
90−95
+564%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1017%
|
130−140
+1017%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Far Cry 5 | 10
−670%
|
75−80
+670%
|
Fortnite | 30
−287%
|
110−120
+287%
|
Forza Horizon 4 | 16
−481%
|
90−95
+481%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
Valorant | 50−55
−224%
|
160−170
+224%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12
−675%
|
90−95
+675%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1017%
|
130−140
+1017%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−462%
|
250−260
+462%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Dota 2 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
Far Cry 5 | 9
−756%
|
75−80
+756%
|
Fortnite | 15
−673%
|
110−120
+673%
|
Forza Horizon 4 | 12
−675%
|
90−95
+675%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
Grand Theft Auto V | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
Metro Exodus | 2
−2450%
|
50−55
+2450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−656%
|
65−70
+656%
|
Valorant | 50−55
−224%
|
160−170
+224%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Dota 2 | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
Far Cry 5 | 8
−863%
|
75−80
+863%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1260%
|
65−70
+1260%
|
Valorant | 50−55
−224%
|
160−170
+224%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−867%
|
110−120
+867%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−531%
|
160−170
+531%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 35−40
−474%
|
200−210
+474%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
Valorant | 16−18
−694%
|
130−140
+694%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Dota 2 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
Far Cry 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.42 | 22.93 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 570.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ