Arc A550M เทียบกับ GeForce MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 425% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 711 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.02 | 28.96 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−400%
| 90−95
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27
−385%
|
130−140
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1150%
|
50−55
+1150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−555%
|
130−140
+555%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Far Cry 5 | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| Fortnite | 32
−259%
|
110−120
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−387%
|
70−75
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−291%
|
90−95
+291%
|
| Valorant | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−992%
|
130−140
+992%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Dota 2 | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Far Cry 5 | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Fortnite | 24
−379%
|
110−120
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−508%
|
70−75
+508%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−460%
|
80−85
+460%
|
| Metro Exodus | 3
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
| Valorant | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Dota 2 | 28
−329%
|
120−130
+329%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Far Cry 5 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−871%
|
65−70
+871%
|
| Valorant | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−619%
|
110−120
+619%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−397%
|
160−170
+397%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 45−50
−323%
|
190−200
+323%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Valorant | 21−24
−514%
|
130−140
+514%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.29 | 22.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 425.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
