Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 353 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.25 | 68.59 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 96 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+33.1%
| 130−140
−33.1%
|
Full HD | 71
+129%
| 31
−129%
|
1440p | 34
+78.9%
| 19
−78.9%
|
4K | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Battlefield 5 | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
Far Cry 5 | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
Far Cry New Dawn | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Forza Horizon 4 | 196
+98%
|
95−100
−98%
|
Hitman 3 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
Metro Exodus | 65
+25%
|
50−55
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Battlefield 5 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Far Cry 5 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Far Cry New Dawn | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 191
+92.9%
|
95−100
−92.9%
|
Hitman 3 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
Metro Exodus | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+43.2%
|
44
−43.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+236%
|
35−40
−236%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Far Cry 5 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 47
−111%
|
95−100
+111%
|
Hitman 3 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+70.3%
|
37
−70.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Far Cry New Dawn | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Hitman 3 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Metro Exodus | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+21.5%
|
90−95
−21.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Far Cry New Dawn | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Hitman 3 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
Metro Exodus | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 236%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.12 | 14.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.8%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ