Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 369 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 66.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Motherboard Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
+148%
| 29
−148%
|
| 1440p | 21−24
+16.7%
| 18
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−16.7%
|
105
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+16.9%
|
77
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+36.8%
|
38
−36.8%
|
| Fortnite | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Valorant | 120−130
+13.2%
|
110−120
−13.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+173%
|
33
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+13%
|
180−190
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Dota 2 | 95−100
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Fortnite | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+66.7%
|
36
−66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
| Valorant | 120−130
+13.2%
|
110−120
−13.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Dota 2 | 95−100
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
| Valorant | 120−130
+13.2%
|
110−120
−13.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+19.2%
|
95−100
−19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Valorant | 160−170
+15.1%
|
130−140
−15.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Metro Exodus | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Valorant | 85−90
+23.6%
|
70−75
−23.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 173%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.77 | 13.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
