Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 273 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 24.16 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1215 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 175.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 96 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
−9.8%
| 190−200
+9.8%
|
Full HD | 72
−1.4%
| 73
+1.4%
|
1440p | 36
−25%
| 45
+25%
|
4K | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−12.7%
|
110−120
+12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
+0%
|
80−85
+0%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−12.7%
|
110−120
+12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Far Cry 5 | 58
−50%
|
87
+50%
|
Fortnite | 178
+71.2%
|
100−110
−71.2%
|
Forza Horizon 4 | 74
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Valorant | 130−140
−7.3%
|
140−150
+7.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 68
−20.6%
|
80−85
+20.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−12.7%
|
110−120
+12.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
−2.2%
|
230−240
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Dota 2 | 100−110
−21.2%
|
126
+21.2%
|
Far Cry 5 | 53
−49.1%
|
79
+49.1%
|
Fortnite | 86
−20.9%
|
100−110
+20.9%
|
Forza Horizon 4 | 68
−19.1%
|
80−85
+19.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
Grand Theft Auto V | 60
−41.7%
|
85
+41.7%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
Metro Exodus | 31
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−59%
|
97
+59%
|
Valorant | 130−140
−7.3%
|
140−150
+7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Dota 2 | 100−110
−15.4%
|
120
+15.4%
|
Far Cry 5 | 50
−50%
|
75
+50%
|
Forza Horizon 4 | 47
−72.3%
|
80−85
+72.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−57.6%
|
52
+57.6%
|
Valorant | 130−140
+33%
|
103
−33%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−65.1%
|
100−110
+65.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−10.8%
|
140−150
+10.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
Metro Exodus | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−7%
|
180−190
+7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Far Cry 5 | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
Forza Horizon 4 | 39
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Grand Theft Auto V | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Valorant | 100−110
−12.9%
|
110−120
+12.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Dota 2 | 60−65
−22.6%
|
76
+22.6%
|
Far Cry 5 | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
Forza Horizon 4 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 900p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 71%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 20.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา