GeForce RTX 4050 เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 25.68 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−48.1%
| 200−210
+48.1%
|
| Full HD | 110
−45.5%
| 160−170
+45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Fortnite | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Valorant | 160−170
−48.1%
|
240−250
+48.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−38.3%
|
350−400
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Dota 2 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Fortnite | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Valorant | 160−170
−48.1%
|
240−250
+48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Dota 2 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Valorant | 160−170
−48.1%
|
240−250
+48.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−49.4%
|
260−270
+49.4%
|
| Valorant | 200−210
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Valorant | 130−140
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 900p
- RTX 4050 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.33 | 32.24 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
