Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.70 | 46.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 237%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 56 | 64 |
TMUs | 104 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
−59.3%
| 129
+59.3%
|
1440p | 54
−44.4%
| 78
+44.4%
|
4K | 38
−28.9%
| 49
+28.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.06
−31.3%
| 3.09
+31.3%
|
1440p | 6.09
−19.1%
| 5.12
+19.1%
|
4K | 8.66
−6.3%
| 8.14
+6.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−169%
|
175
+169%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−52.9%
|
78
+52.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−105%
|
133
+105%
|
Battlefield 5 | 90−95
−28%
|
119
+28%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−52.9%
|
78
+52.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
−74.7%
|
138
+74.7%
|
Fortnite | 110−120
−90.6%
|
223
+90.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−64.9%
|
155
+64.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−94%
|
130
+94%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.5%
|
177
+94.5%
|
Valorant | 160−170
−92%
|
313
+92%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−20%
|
78
+20%
|
Battlefield 5 | 90−95
−18.3%
|
110
+18.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.1%
|
75
+47.1%
|
Dota 2 | 120−130
+31.5%
|
92
−31.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−64.6%
|
130
+64.6%
|
Fortnite | 82
−118%
|
179
+118%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−63.8%
|
154
+63.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−64.2%
|
110
+64.2%
|
Grand Theft Auto V | 71
−104%
|
145
+104%
|
Metro Exodus | 39
−149%
|
97
+149%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−82.4%
|
166
+82.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−90.1%
|
154
+90.1%
|
Valorant | 160−170
−80.4%
|
294
+80.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
−119%
|
105
+119%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−23.9%
|
57
+23.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−31.4%
|
67
+31.4%
|
Dota 2 | 120−130
+17.5%
|
103
−17.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−40.5%
|
111
+40.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−57.4%
|
148
+57.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−55.2%
|
104
+55.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−167%
|
139
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−116%
|
93
+116%
|
Valorant | 160−170
+2.5%
|
159
−2.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−138%
|
143
+138%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−63.9%
|
270−280
+63.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
Metro Exodus | 24
−138%
|
57
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−41.6%
|
286
+41.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−34.8%
|
89
+34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−79.6%
|
97
+79.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−98.3%
|
119
+98.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−71.4%
|
72
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−66.1%
|
93
+66.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 46
−71.7%
|
79
+71.7%
|
Metro Exodus | 13
−169%
|
35
+169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−86.2%
|
54
+86.2%
|
Valorant | 130−140
−76.6%
|
242
+76.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−200%
|
60
+200%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Dota 2 | 75−80
−20.8%
|
93
+20.8%
|
Far Cry 5 | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−194%
|
53
+194%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 22
−105%
|
45
+105%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 38%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.74 | 42.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ