Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 78 | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.84 | 46.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 13.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 237%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 64 |
| TMUs | 104 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 272 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−58.8%
| 127
+58.8%
|
| 1440p | 52
−46.2%
| 76
+46.2%
|
| 4K | 40
−20%
| 48
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11
+30.9%
| 3.14
−30.9%
|
| 1440p | 6.33
+20.5%
| 5.25
−20.5%
|
| 4K | 8.23
−1.1%
| 8.31
+1.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−156%
|
110
+156%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−143%
|
199
+143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−131%
|
118
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−119%
|
125
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−81.5%
|
118
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−104%
|
298
+104%
|
| Hitman 3 | 50−55
−68%
|
84
+68%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−172%
|
313
+172%
|
| Metro Exodus | 85−90
−67.4%
|
144
+67.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−76.9%
|
115
+76.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−89.4%
|
160−170
+89.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−151%
|
259
+151%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−180%
|
154
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−112%
|
91
+112%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−101%
|
165
+101%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−106%
|
107
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−77.2%
|
101
+77.2%
|
| Far Cry New Dawn | 29
−272%
|
108
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−93.8%
|
283
+93.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
−72%
|
86
+72%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−156%
|
294
+156%
|
| Metro Exodus | 35
−311%
|
144
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−49.2%
|
97
+49.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−127%
|
193
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+22.5%
|
85−90
−22.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−141%
|
248
+141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−81.4%
|
78
+81.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−122%
|
80
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−28.1%
|
73
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−1.4%
|
148
+1.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
−66%
|
83
+66%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−17.4%
|
135
+17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−101%
|
171
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−116%
|
93
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+53.7%
|
67
−53.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−66.2%
|
108
+66.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−168%
|
126
+168%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−121%
|
84
+121%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−90.9%
|
273
+90.9%
|
| Hitman 3 | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−100%
|
104
+100%
|
| Metro Exodus | 45−50
−121%
|
104
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−116%
|
119
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−70.9%
|
241
+70.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−120%
|
44
+120%
|
| Hitman 3 | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+5.8%
|
121
−5.8%
|
| Metro Exodus | 23
−183%
|
65
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−86.2%
|
54
+86.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−132%
|
79
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 54%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 311%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.05 | 42.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
