Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.38 | 46.62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 13.18 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 224%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 176 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
336.5 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
−28.3%
| 127
+28.3%
|
1440p | 51
−49%
| 76
+49%
|
4K | 53
+10.4%
| 48
−10.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.56
+109%
| 3.14
−109%
|
1440p | 12.73
+142%
| 5.25
−142%
|
4K | 12.25
+47.3%
| 8.31
−47.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+0%
|
76
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−77.4%
|
110
+77.4%
|
Battlefield 5 | 110−120
−71.6%
|
199
+71.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−61.6%
|
118
+61.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−58.2%
|
125
+58.2%
|
Far Cry New Dawn | 90−95
−31.1%
|
118
+31.1%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−63.7%
|
298
+63.7%
|
Hitman 3 | 75−80
−10.5%
|
84
+10.5%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
−106%
|
313
+106%
|
Metro Exodus | 110−120
−23.1%
|
144
+23.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−33.7%
|
115
+33.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−24.8%
|
160−170
+24.8%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−111%
|
259
+111%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 75−80
−103%
|
154
+103%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−46.8%
|
91
+46.8%
|
Battlefield 5 | 47
−251%
|
165
+251%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−46.6%
|
107
+46.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75
+21%
|
Far Cry 5 | 75−80
−27.8%
|
101
+27.8%
|
Far Cry New Dawn | 36
−200%
|
108
+200%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−55.5%
|
283
+55.5%
|
Hitman 3 | 75−80
−13.2%
|
86
+13.2%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
−93.4%
|
294
+93.4%
|
Metro Exodus | 49
−194%
|
144
+194%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−12.8%
|
97
+12.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−49.6%
|
193
+49.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 155
+74.2%
|
85−90
−74.2%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−102%
|
248
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 46
−34.8%
|
62
+34.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−9.6%
|
80
+9.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.1%
|
67
+8.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
+8.2%
|
73
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 72
−106%
|
148
+106%
|
Hitman 3 | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+12.6%
|
135
−12.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−32.6%
|
171
+32.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−57.6%
|
93
+57.6%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+83.6%
|
67
−83.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−25.6%
|
108
+25.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
−85.3%
|
126
+85.3%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−52.7%
|
84
+52.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−33.8%
|
273
+33.8%
|
Hitman 3 | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−35.1%
|
104
+35.1%
|
Metro Exodus | 65−70
−55.2%
|
104
+55.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−40%
|
119
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
Watch Dogs: Legion | 180−190
−32.4%
|
241
+32.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30
−86.7%
|
56
+86.7%
|
Far Cry New Dawn | 29
−51.7%
|
44
+51.7%
|
Hitman 3 | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
Horizon Zero Dawn | 170−180
+41.3%
|
121
−41.3%
|
Metro Exodus | 35
−85.7%
|
65
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 42
−88.1%
|
79
+88.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 84%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 251%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.86 | 42.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ