Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.72 | 46.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 429%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 272 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1750 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−148%
| 129
+148%
|
| 1440p | 24−27
−225%
| 78
+225%
|
| 4K | 22
−123%
| 49
+123%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+1.2%
| 3.09
−1.2%
|
| 1440p | 6.63
−29.5%
| 5.12
+29.5%
|
| 4K | 7.23
+12.7%
| 8.14
−12.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−430%
|
175
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−303%
|
133
+303%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
119
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−214%
|
138
+214%
|
| Fortnite | 75−80
−197%
|
223
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−182%
|
155
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−271%
|
130
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
177
+277%
|
| Valorant | 110−120
−179%
|
313
+179%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−136%
|
78
+136%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−93%
|
110
+93%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−52.7%
|
270−280
+52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75
+178%
|
| Dota 2 | 85−90
−7%
|
92
+7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−195%
|
130
+195%
|
| Fortnite | 75−80
−139%
|
179
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−180%
|
154
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−214%
|
110
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−292%
|
145
+292%
|
| Metro Exodus | 27−30
−259%
|
97
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
166
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−305%
|
154
+305%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
294
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−84.2%
|
105
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
| Dota 2 | 85−90
−19.8%
|
103
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−152%
|
111
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−169%
|
148
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−197%
|
104
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−196%
|
139
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−343%
|
93
+343%
|
| Valorant | 110−120
−42%
|
159
+42%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−90.7%
|
143
+90.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Metro Exodus | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
| Valorant | 130−140
−107%
|
286
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−147%
|
89
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−272%
|
119
+272%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−232%
|
93
+232%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−182%
|
79
+182%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−315%
|
54
+315%
|
| Valorant | 70−75
−246%
|
242
+246%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Dota 2 | 45−50
−97.9%
|
93
+97.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 430%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.72 | 42.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
