Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 421 | 638 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.16 | 11.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.77 | 6.31 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 3200 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 413%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1000 MHz |
| 264 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
+133%
| 45−50
−133%
|
| Full HD | 93
+389%
| 19
−389%
|
| 4K | 18−20
+125%
| 8
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
+77.4%
| 10.47
−77.4%
|
| 4K | 30.50
−22.6%
| 24.88
+22.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+177%
|
24−27
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+177%
|
24−27
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| Fortnite | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Valorant | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+177%
|
24−27
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
+128%
|
90−95
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Dota 2 | 80−85
+71.4%
|
49
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| Fortnite | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Valorant | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Dota 2 | 80−85
+140%
|
35
−140%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Valorant | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+184%
|
35−40
−184%
|
| Valorant | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
| Valorant | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+411%
|
9
−411%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- HD 7970 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970 เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.56 | 5.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 65 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.6% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 361.5%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
