GeForce GTX 980M เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GTX 980M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 297 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 13.16 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+21.4%
| 173
−21.4%
|
| Full HD | 77
+8.5%
| 71
−8.5%
|
| 1440p | 42
+23.5%
| 34
−23.5%
|
| 4K | 25
−12%
| 28
+12%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
+100%
|
30−35
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+105%
|
35−40
−105%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+30.4%
|
56
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
| Metro Exodus | 99
+65%
|
60
−65%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+145%
|
40−45
−145%
|
| Valorant | 139
+80.5%
|
75−80
−80.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+23.7%
|
59
−23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Dota 2 | 112
+180%
|
40
−180%
|
| Far Cry 5 | 43
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Fortnite | 120−130
+36.4%
|
88
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+56.7%
|
60
−56.7%
|
| Metro Exodus | 66
+65%
|
40
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−19.7%
|
182
+19.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+31%
|
58
−31%
|
| Valorant | 84
+9.1%
|
75−80
−9.1%
|
| World of Tanks | 250−260
+9.6%
|
230
−9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+46%
|
50
−46%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Dota 2 | 143
+110%
|
65−70
−110%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+210%
|
49
−210%
|
| Valorant | 114
+48.1%
|
75−80
−48.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| World of Tanks | 150−160
+20.6%
|
130−140
−20.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Valorant | 91
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 42
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+50%
|
48
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+2.4%
|
41
−2.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 78
+136%
|
30−35
−136%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Fortnite | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Valorant | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 900p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 210%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.13 | 17.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
