Radeon 740M vs GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 598 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.59 | 12.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Motherboard Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+371%
| 21
−371%
|
| 4K | 46
+188%
| 16−18
−188%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+53.4%
|
73
−53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+86.7%
|
60
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Fortnite | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+153%
|
30−35
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+192%
|
24−27
−192%
|
| Valorant | 140−150
+93.4%
|
75−80
−93.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+331%
|
26
−331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+105%
|
110−120
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Dota 2 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Fortnite | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+153%
|
30−35
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+211%
|
27
−211%
|
| Metro Exodus | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+192%
|
24−27
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+342%
|
18−20
−342%
|
| Valorant | 140−150
+93.4%
|
75−80
−93.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Dota 2 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+153%
|
30−35
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+192%
|
24−27
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
| Valorant | 140−150
+93.4%
|
75−80
−93.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+162%
|
55−60
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 170−180
+136%
|
70−75
−136%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Valorant | 100−110
+242%
|
30−35
−242%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.76 | 7.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
