GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 329 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | 26.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−189%
| 500−550
+189%
|
| Full HD | 72
−117%
| 156
+117%
|
| 1440p | 36
−111%
| 76
+111%
|
| 4K | 28
−82.1%
| 51
+82.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.93 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−167%
|
270−280
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−229%
|
120−130
+229%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−235%
|
230−240
+235%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−89%
|
150−160
+89%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−167%
|
270−280
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−229%
|
120−130
+229%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−235%
|
230−240
+235%
|
| Far Cry 5 | 58
−331%
|
250
+331%
|
| Fortnite | 178
−27%
|
220−230
+27%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−168%
|
190−200
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−106%
|
170−180
+106%
|
| Valorant | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 68
−128%
|
150−160
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−167%
|
270−280
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−229%
|
120−130
+229%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−235%
|
230−240
+235%
|
| Dota 2 | 100−110
−186%
|
300−310
+186%
|
| Far Cry 5 | 53
−330%
|
228
+330%
|
| Fortnite | 86
−163%
|
220−230
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−191%
|
190−200
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−153%
|
150−160
+153%
|
| Metro Exodus | 31
−313%
|
120−130
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−122%
|
170−180
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−369%
|
286
+369%
|
| Valorant | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−154%
|
150−160
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−229%
|
120−130
+229%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−235%
|
230−240
+235%
|
| Dota 2 | 100−110
−186%
|
300−310
+186%
|
| Far Cry 5 | 50
−326%
|
213
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−321%
|
190−200
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−257%
|
170−180
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−333%
|
143
+333%
|
| Valorant | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−259%
|
220−230
+259%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−182%
|
350−400
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−263%
|
100−110
+263%
|
| Metro Exodus | 19
−326%
|
80−85
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−83.8%
|
300−350
+83.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−180%
|
120−130
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
| Far Cry 5 | 34
−326%
|
145
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−258%
|
140−150
+258%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−198%
|
120−130
+198%
|
| Metro Exodus | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−314%
|
91
+314%
|
| Valorant | 100−110
−196%
|
290−300
+196%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−274%
|
85−90
+274%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dota 2 | 60−65
−190%
|
180−190
+190%
|
| Far Cry 5 | 16
−369%
|
75
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−331%
|
110−120
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−406%
|
85−90
+406%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 406%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 980M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.22 | 53.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 191.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
