GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−102%
| 350−400
+102%
|
| Full HD | 72
−65.3%
| 119
+65.3%
|
| 1440p | 36
−88.9%
| 68
+88.9%
|
| 4K | 27
−63%
| 44
+63%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−257%
|
168
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−176%
|
91
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−132%
|
88
+132%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−164%
|
124
+164%
|
| Battlefield 5 | 82
−42.7%
|
117
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
| Far Cry 5 | 58
−133%
|
135
+133%
|
| Fortnite | 178
−49.4%
|
266
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−105%
|
152
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−146%
|
123
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−72.9%
|
147
+72.9%
|
| Valorant | 130−140
−118%
|
298
+118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−55.3%
|
73
+55.3%
|
| Battlefield 5 | 68
−48.5%
|
101
+48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−90.5%
|
200
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−138%
|
126
+138%
|
| Fortnite | 86
−103%
|
175
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−116%
|
147
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−132%
|
139
+132%
|
| Metro Exodus | 31
−161%
|
81
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−81%
|
143
+81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−167%
|
163
+167%
|
| Valorant | 130−140
−114%
|
293
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−52.5%
|
93
+52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−76.2%
|
185
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 50
−136%
|
118
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−155%
|
120
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−84%
|
92
+84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−151%
|
123
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−158%
|
85
+158%
|
| Valorant | 130−140
−31.4%
|
180
+31.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−135%
|
148
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−110%
|
270−280
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Metro Exodus | 19
−158%
|
49
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−54.9%
|
268
+54.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Far Cry 5 | 34
−159%
|
88
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−151%
|
98
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−162%
|
75−80
+162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−145%
|
98
+145%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−102%
|
83
+102%
|
| Metro Exodus | 12
−158%
|
31
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−168%
|
59
+168%
|
| Valorant | 100−110
−108%
|
210
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−109%
|
48
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Dota 2 | 60−65
−95.2%
|
121
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 16
−188%
|
46
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−158%
|
67
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−188%
|
49
+188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−153%
|
48
+153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 257%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.88 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
