Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
GeForce GTX 980 (portable) vs 1660
Score de performance combinée
GTX 980 (portable)
2014
4 GB GDDR5
22.14
GTX 1660
2019
6 GB GDDR5
30.18
+36.3%
1660 surpasse 980 (portable) de 36% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 980 (portable), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 232 | 171 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 43 |
| Rapport prix-qualité | 30.01 | 25.03 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nom de code | N16E-GXX | Turing TU116 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 22 Septembre 2014 (9 ans ago) | 14 Mars 2019 (5 ans ago) |
| Prix au moment du lancement | $395.82 | $219 |
| Prix actuel | $251 (0.6x) | $252 (1.2x) |
Rapport prix-qualité
Le rapport qualité-prix de GTX 980 (portable) est 20% meilleur que celui de GTX 1660.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 1408 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 2048 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1064 MHz | 1530 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1216 MHz | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 6,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100-200 Watt | 120 Watt |
| Vitesse de texturation | 144 billion/sec | 157.1 |
| Performance à virgule flottante | 4,358 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 229 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Bloc d'alimentation recommandé | 500 Watt | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 2x 6-pins | 1x 8-pin |
| Support de SLI | + | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7.0 Gb/s | 8000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 224 Gb/s | 192.1 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Support de multiples moniteurs | 4 moniteurs | pas de données |
| Support des moniteurs analogiques VGA | + | pas de données |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | + | pas de données |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | pas de données |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | pas de données |
| GeForce ShadowPlay | + | pas de données |
| GPU Boost | 2.0 | pas de données |
| GameWorks | + | pas de données |
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
| BatteryBoost | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
1660 surpasse 980 (portable) de 36% dans nos résultats de référence combinés.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
1660 surpasse 980 (portable) de 79% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
1660 surpasse 980 (portable) de 23% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
1660 surpasse 980 (portable) de 8% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
1660 surpasse 980 (portable) de 5% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
1660 surpasse 980 (portable) de 51% dans 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Couverture de référence : 3%
1660 surpasse 980 (portable) de 12% dans SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Couverture de référence : 3%
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Couverture de référence : 3%
1660 surpasse 980 (portable) de 41% dans SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Couverture de référence : 3%
1660 surpasse 980 (portable) de 11% dans SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Couverture de référence : 3%
1660 surpasse 980 (portable) de 16% dans SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Couverture de référence : 3%
980 (portable) surpasse 1660 de 14% dans SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Couverture de référence : 3%
1660 surpasse 980 (portable) de 7% dans SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Couverture de référence : 3%
980 (portable) surpasse 1660 de 24% dans SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 99
+15.1%
| 86
−15.1%
|
| 1440p | 35−40
−37.1%
| 48
+37.1%
|
| 4K | 45
+60.7%
| 28
−60.7%
|
Jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.2%
|
71
+97.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−93.1%
|
112
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−61.1%
|
58
+61.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−72.4%
|
100
+72.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−61%
|
95
+61%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−76%
|
132
+76%
|
| Hitman 3 | 65−70
−69.2%
|
110
+69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−93.8%
|
93
+93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−81.4%
|
78
+81.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−58.6%
|
92
+58.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−50.8%
|
89
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−64%
|
123
+64%
|
| Hitman 3 | 65−70
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−62.5%
|
78
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−21.4%
|
102
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−39%
|
82
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−30.7%
|
98
+30.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−29.5%
|
57
+29.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
C'est ainsi que GTX 980 (portable) et GTX 1660 rivalisent dans les jeux populaires :
1080p résolution :
- GTX 980 (portable) est 15.1% plus rapide que GTX 1660.
1440p résolution :
- GTX 1660 est 37.1% plus rapide que GTX 980 (portable).
4K résolution :
- GTX 980 (portable) est 60.7% plus rapide que GTX 1660.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 980 (portable) est 48.3% plus rapide que le GTX 1660.
- dans Red Dead Redemption 2, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1660 est 103% plus rapide que le GTX 980 (portable).
En somme, des jeux populaires :
- GTX 980 (portable) est en avance sur 3 tests (4%)
- GTX 1660 est en avance sur 65 tests (96%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 22.14 | 30.18 |
| Nouveauté | 22 Septembre 2014 | 14 Mars 2019 |
| Coût | $395.82 | $219 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 6 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
Le GeForce GTX 1660 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 980 (portable) dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 980 (portable) est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1660 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1660 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
