Radeon RX 580 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon RX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 251 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | 17.58 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 8.56 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1257 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1340 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 185 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 193.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 176 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 241 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
336.5 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+3.1%
| 97
−3.1%
|
1440p | 49
+14%
| 43
−14%
|
4K | 50
+35.1%
| 37
−35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−175%
| 2.36
+175%
|
1440p | 13.24
−149%
| 5.33
+149%
|
4K | 12.98
−110%
| 6.19
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
Battlefield 5 | 120−130
−3.3%
|
124
+3.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Far Cry 5 | 100−110
+28.9%
|
83
−28.9%
|
Fortnite | 140−150
−2.7%
|
153
+2.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+19.4%
|
108
−19.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+56.5%
|
85
−56.5%
|
Valorant | 200−210
+32.5%
|
150−160
−32.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
Battlefield 5 | 120−130
+17.6%
|
102
−17.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Dota 2 | 130−140
+19.8%
|
110−120
−19.8%
|
Far Cry 5 | 100−110
+40.8%
|
76
−40.8%
|
Fortnite | 140−150
+40.6%
|
106
−40.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+27.7%
|
101
−27.7%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
Grand Theft Auto V | 34
−126%
|
77
+126%
|
Metro Exodus | 75−80
+62.5%
|
48
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+90%
|
70
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+54.2%
|
72
−54.2%
|
Valorant | 200−210
+32.5%
|
150−160
−32.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+1.1%
|
93
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Dota 2 | 130−140
+19.8%
|
110−120
−19.8%
|
Far Cry 5 | 77
+8.5%
|
71
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 72
−13.9%
|
82
+13.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+46.9%
|
49
−46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
Valorant | 200−210
+32.5%
|
150−160
−32.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
+10%
|
80
−10%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+48.7%
|
150−160
−48.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+67.9%
|
28
−67.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+23.8%
|
190−200
−23.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Grand Theft Auto V | 79
+38.6%
|
57
−38.6%
|
Metro Exodus | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27
−63%
|
Valorant | 200−210
+62.9%
|
120−130
−62.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+8.1%
|
37
−8.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Dota 2 | 132
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Forza Horizon 4 | 42
+2.4%
|
41
−2.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 90%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 22.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 185 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.9%
ในทางกลับกัน RX 580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ