Quadro RTX 5000 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.82 | 14.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.86 | 12.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 8%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 176 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−11.1%
| 110−120
+11.1%
|
| 1440p | 51
−7.8%
| 55−60
+7.8%
|
| 4K | 53
−13.2%
| 60−65
+13.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.56
+219%
| 20.90
−219%
|
| 1440p | 12.73
+228%
| 41.80
−228%
|
| 4K | 12.25
+213%
| 38.32
−213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−11.8%
|
190−200
+11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Valorant | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Dota 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Fortnite | 160−170
−11.8%
|
180−190
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−11.8%
|
190−200
+11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−14%
|
220−230
+14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Valorant | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.5%
|
300−310
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−11.8%
|
190−200
+11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−14%
|
220−230
+14%
|
| Valorant | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| World of Tanks | 220−230
−13.5%
|
260−270
+13.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Valorant | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14%
|
130−140
+14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Fortnite | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Valorant | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.42 | 39.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
