Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Radeon RX 560X มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.84 | 11.40 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 176 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1450 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+194%
| 34
−194%
|
| 1440p | 49
+250%
| 14−16
−250%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+139%
|
41
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+306%
|
18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+230%
|
23
−230%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+227%
|
30
−227%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+131%
|
52
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+387%
|
15
−387%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+347%
|
17
−347%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
| Fortnite | 140−150
+126%
|
66
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+148%
|
52
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+166%
|
50
−166%
|
| Valorant | 200−210
+115%
|
95−100
−115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+444%
|
18
−444%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+173%
|
44
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+127%
|
122
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+407%
|
15
−407%
|
| Dota 2 | 130−140
+95.8%
|
71
−95.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+197%
|
36
−197%
|
| Fortnite | 140−150
+239%
|
44
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+163%
|
49
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+273%
|
24−27
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
+290%
|
20
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+217%
|
42
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+208%
|
36
−208%
|
| Valorant | 200−210
+115%
|
95−100
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+141%
|
39
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+485%
|
13
−485%
|
| Dota 2 | 130−140
+111%
|
66
−111%
|
| Far Cry 5 | 77
+133%
|
33
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+89.5%
|
38
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+362%
|
21
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+140%
|
30
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+168%
|
22
−168%
|
| Valorant | 200−210
+115%
|
95−100
−115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+167%
|
33
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+197%
|
75−80
−197%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Metro Exodus | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+243%
|
50−55
−243%
|
| Valorant | 230−240
+113%
|
110−120
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Metro Exodus | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 200−210
+281%
|
50−55
−281%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 132
+257%
|
35−40
−257%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 485%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.78 | 10.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 231.9% และ
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
