GeForce GTX 770M SLI เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ GeForce GTX 770M SLI รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770M SLI อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 399 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.63 | 5.86 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 811 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2x 2540 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 4000 MHz |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+100%
| 40−45
−100%
|
| 1440p | 52
+117%
| 24−27
−117%
|
| 4K | 40
+122%
| 18−21
−122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Metro Exodus | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Valorant | 100−105
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Fortnite | 120−130
+71.2%
|
70−75
−71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+54.3%
|
45−50
−54.3%
|
| Metro Exodus | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
| Valorant | 100−105
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
| World of Tanks | 250−260
+49.1%
|
170−180
−49.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
| Valorant | 100−105
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| World of Tanks | 160−170
+84.4%
|
90−95
−84.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Metro Exodus | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Valorant | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Fortnite | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTX 770M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 154%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 770M SLI เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- GTX 770M SLI เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.03 | 12.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.4%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 770M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
