Quadro GV100 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro GV100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GV100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.39 | 3.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 14.13 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Volta (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GV100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $8,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro GV100 อยู่ 288%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1132 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1627 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 21,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 520.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 16.66 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 176 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 640 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 848 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 868.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−40%
| 140−150
+40%
|
| 1440p | 49
−42.9%
| 70−75
+42.9%
|
| 4K | 50
−40%
| 70−75
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+890%
| 64.28
−890%
|
| 1440p | 13.24
+871%
| 128.56
−871%
|
| 4K | 12.98
+890%
| 128.56
−890%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−41.4%
|
270−280
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−41.4%
|
270−280
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Fortnite | 140−150
−40.9%
|
210−220
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Valorant | 200−210
−42.2%
|
290−300
+42.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−41.4%
|
270−280
+41.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Fortnite | 140−150
−40.9%
|
210−220
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| Valorant | 200−210
−42.2%
|
290−300
+42.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Valorant | 200−210
−42.2%
|
290−300
+42.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−30.4%
|
300−310
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 230−240
−25.5%
|
300−310
+25.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Metro Exodus | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Valorant | 200−210
−43.6%
|
290−300
+43.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 132
−36.4%
|
180−190
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Quadro GV100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro GV100 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- Quadro GV100 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- Quadro GV100 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.83 | 44.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 27 มีนาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
Quadro GV100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro GV100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro GV100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
