Quadro GV100 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Quadro GV100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GV100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.52 | 3.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 14.13 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Volta (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GV100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $8,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro GV100 อยู่ 198%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1132 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1627 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 520.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 16.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 640 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 848 MHz |
| 224 จีบี/s | 868.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−70.2%
| 160−170
+70.2%
|
| 1440p | 51
−76.5%
| 90−95
+76.5%
|
| 4K | 39
−66.7%
| 65−70
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+863%
| 56.24
−863%
|
| 1440p | 10.76
+829%
| 99.99
−829%
|
| 4K | 14.08
+883%
| 138.45
−883%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Battlefield 5 | 109
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 80
−75%
|
140−150
+75%
|
| Fortnite | 242
−65.3%
|
400−450
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−72%
|
160−170
+72%
|
| Valorant | 170−180
−68.5%
|
300−310
+68.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Battlefield 5 | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−68.5%
|
450−500
+68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 73
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Fortnite | 116
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Metro Exodus | 60−65
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Valorant | 170−180
−68.5%
|
300−310
+68.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Valorant | 170−180
−68.5%
|
300−310
+68.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−59.6%
|
300−310
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Metro Exodus | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 210−220
−61.3%
|
350−400
+61.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Valorant | 160−170
−75%
|
280−290
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Far Cry 5 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Quadro GV100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro GV100 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- Quadro GV100 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- Quadro GV100 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 44.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 27 มีนาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน Quadro GV100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro GV100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro GV100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
