Radeon RX Vega M GL เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Radeon RX Vega M GL รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 158 | 474 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.74 | 10.57 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 80.88 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 700 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+270%
| 27−30
−270%
|
| 1440p | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+278%
|
50−55
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+278%
|
50−55
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Fortnite | 140−150
+161%
|
55−60
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
30−35
−291%
|
| Valorant | 200−210
+271%
|
55−60
−271%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+278%
|
50−55
−278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93.7%
|
140−150
−93.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Dota 2 | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Fortnite | 140−150
+161%
|
55−60
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Metro Exodus | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
30−35
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
| Valorant | 200−210
+271%
|
55−60
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Dota 2 | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| Far Cry 5 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+112%
|
30−35
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Valorant | 200−210
+271%
|
55−60
−271%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+54.4%
|
55−60
−54.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+283%
|
60−65
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Metro Exodus | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 230−240
+268%
|
65−70
−268%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Metro Exodus | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 200−210
+267%
|
55−60
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
| Far Cry 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX Vega M GL แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 363%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (94%)
- RX Vega M GL เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 9.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 254.5% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
