GeForce MX570 A เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce MX570 A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 A อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.02 | 45.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 40 |
| TMUs | 176 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+122%
| 45−50
−122%
|
| 1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
| 4K | 51
+143%
| 21−24
−143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+133%
|
80−85
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+133%
|
80−85
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Fortnite | 140−150
+129%
|
65−70
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Valorant | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+133%
|
80−85
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
120−130
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Dota 2 | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Fortnite | 140−150
+129%
|
65−70
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Metro Exodus | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Valorant | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Dota 2 | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
| Far Cry 5 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Valorant | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+132%
|
100−105
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Metro Exodus | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 230−240
+138%
|
100−105
−138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 200−210
+124%
|
90−95
−124%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Dota 2 | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ MX570 A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.02 | 13.99 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.7% และ
ในทางกลับกัน MX570 A มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX570 A เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
