GeForce GTX 650 Ti Boost เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce GTX 650 Ti Boost โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti Boost อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 495 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.40 | 3.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 4.51 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti Boost อยู่ 338%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 134 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 66.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 176 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 6.0 จีบี/s |
| 336.5 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+313%
| 24−27
−313%
|
| 1440p | 51
+325%
| 12−14
−325%
|
| 4K | 53
+342%
| 12−14
−342%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.56
+7.4%
| 7.04
−7.4%
|
| 1440p | 12.73
+10.7%
| 14.08
−10.7%
|
| 4K | 12.25
+15%
| 14.08
−15%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+325%
|
40−45
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Metro Exodus | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Dota 2 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Fortnite | 160−170
+360%
|
35−40
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+325%
|
40−45
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Metro Exodus | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
| World of Tanks | 270−280
+329%
|
65−70
−329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Dota 2 | 110−120
+326%
|
27−30
−326%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+325%
|
40−45
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| World of Tanks | 220−230
+316%
|
55−60
−316%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+326%
|
27−30
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Metro Exodus | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Valorant | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Dota 2 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Metro Exodus | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+322%
|
27−30
−322%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Fortnite | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 650 Ti Boost แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 8.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 26 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 134 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 309.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti Boost มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.6%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti Boost ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
