Radeon HD 7970 เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon HD 7970 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 395 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 3.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Tahiti |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 (1.2) |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+186%
| 105
−186%
|
| Full HD | 137
+47.3%
| 93
−47.3%
|
| 4K | 68
+224%
| 21−24
−224%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+193%
|
70−75
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+193%
|
70−75
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+179%
|
40−45
−179%
|
| Fortnite | 160−170
+116%
|
70−75
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| Valorant | 210−220
+97.3%
|
110−120
−97.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+193%
|
70−75
−193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+30.7%
|
212
−30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Dota 2 | 140−150
+69%
|
80−85
−69%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+179%
|
40−45
−179%
|
| Fortnite | 160−170
+116%
|
70−75
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+151%
|
45−50
−151%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Metro Exodus | 85−90
+235%
|
24−27
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+300%
|
30−35
−300%
|
| Valorant | 210−220
+97.3%
|
110−120
−97.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Dota 2 | 140−150
+69%
|
80−85
−69%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+179%
|
40−45
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Valorant | 210−220
+97.3%
|
110−120
−97.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+116%
|
70−75
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+164%
|
95−100
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Metro Exodus | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
100−110
−63.6%
|
| Valorant | 250−260
+83.8%
|
130−140
−83.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+232%
|
30−35
−232%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+239%
|
27−30
−239%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Metro Exodus | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
| Valorant | 220−230
+222%
|
65−70
−222%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Dota 2 | 100−110
+130%
|
45−50
−130%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 438%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 12.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 9 มกราคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
ในทางกลับกัน HD 7970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
