Radeon R9 390X vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon R9 390X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 6.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Grenada |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 704 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1050 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+50.5%
| 91
−50.5%
|
| 4K | 68
+41.7%
| 48
−41.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+60.2%
|
120−130
−60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+60.2%
|
120−130
−60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Fortnite | 160−170
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+58.9%
|
90−95
−58.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+67%
|
85−90
−67%
|
| Valorant | 210−220
+36.9%
|
160−170
−36.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+60.2%
|
120−130
−60.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250−260
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Dota 2 | 140−150
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Fortnite | 160−170
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+58.9%
|
90−95
−58.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+49.4%
|
80−85
−49.4%
|
| Metro Exodus | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+67%
|
85−90
−67%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+73.7%
|
76
−73.7%
|
| Valorant | 210−220
+36.9%
|
160−170
−36.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Dota 2 | 140−150
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+58.9%
|
90−95
−58.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+67%
|
85−90
−67%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| Valorant | 210−220
+36.9%
|
160−170
−36.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+60.9%
|
160−170
−60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+27.4%
|
190−200
−27.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+82.5%
|
55−60
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Valorant | 220−230
+71.2%
|
130−140
−71.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Dota 2 | 100−110
+44%
|
75−80
−44%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ R9 390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า R9 390X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.59 | 22.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 18 มิถุนายน 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 275 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน R9 390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
