GeForce GTX 860M เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce GTX 860M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 394% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 579 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.48 | 7.56 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1152 or 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 320 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | Up to 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+340%
| 91
−340%
|
| Full HD | 137
+270%
| 37
−270%
|
| 4K | 68
+423%
| 13
−423%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+439%
|
35−40
−439%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+467%
|
14−16
−467%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+439%
|
35−40
−439%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+467%
|
14−16
−467%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Fortnite | 160−170
+250%
|
45−50
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+330%
|
30−35
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+432%
|
21−24
−432%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+441%
|
27−30
−441%
|
| Valorant | 210−220
+176%
|
75−80
−176%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+439%
|
35−40
−439%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+134%
|
110−120
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+467%
|
14−16
−467%
|
| Dota 2 | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Fortnite | 160−170
+250%
|
45−50
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+330%
|
30−35
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+432%
|
21−24
−432%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+377%
|
26
−377%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Metro Exodus | 85−90
+480%
|
14−16
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+441%
|
27−30
−441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+560%
|
20
−560%
|
| Valorant | 210−220
+176%
|
75−80
−176%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+467%
|
14−16
−467%
|
| Dota 2 | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+330%
|
30−35
−330%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+441%
|
27−30
−441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+517%
|
12
−517%
|
| Valorant | 210−220
+176%
|
75−80
−176%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+250%
|
45−50
−250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+345%
|
55−60
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Metro Exodus | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 250−260
+199%
|
80−85
−199%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+478%
|
18−20
−478%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+547%
|
14−16
−547%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Valorant | 220−230
+492%
|
35−40
−492%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 423% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 860M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.55 | 7.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 13 มกราคม 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 393.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GTX 860M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
