GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 54.13 | 29.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+124%
| 42
−124%
|
| 1440p | 70−75
+119%
| 32
−119%
|
| 4K | 60−65
+114%
| 28
−114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+192%
|
74
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+93.6%
|
47
−93.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+79.7%
|
70−75
−79.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+222%
|
67
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+117%
|
42
−117%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 100
+69.5%
|
59
−69.5%
|
| Fortnite | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+113%
|
70−75
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+98.4%
|
62
−98.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+133%
|
65−70
−133%
|
| Valorant | 220−230
+67.6%
|
130−140
−67.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+79.7%
|
70−75
−79.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+440%
|
40
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+214%
|
29
−214%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 96
+81.1%
|
53
−81.1%
|
| Fortnite | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+113%
|
70−75
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+132%
|
53
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+73.5%
|
68
−73.5%
|
| Metro Exodus | 90−95
+154%
|
35−40
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+133%
|
65−70
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+169%
|
58
−169%
|
| Valorant | 220−230
+67.6%
|
130−140
−67.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+79.7%
|
70−75
−79.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+264%
|
25
−264%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 85
+73.5%
|
49
−73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+113%
|
70−75
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+133%
|
65−70
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+179%
|
33
−179%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
120−130
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+119%
|
37
−119%
|
| Metro Exodus | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
| Valorant | 250−260
+53.3%
|
160−170
−53.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+157%
|
37
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+160%
|
40−45
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+169%
|
30−35
−169%
|
| Metro Exodus | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Valorant | 230−240
+144%
|
95−100
−144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+189%
|
18
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+212%
|
16−18
−212%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 440%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.62 | 17.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
